政府采购理论探索-政府采购信息网

专业分类评标模式的可行性分析

创新评标模式,实行专业分类评标

作者:李凯峰 发布于:2019-08-08 16:49:09 来源:政府采购信息报
    现有的评标模式多采用混合评审打分,即每个评委都要对所有投标文件的全部评审内容进行评审、打分,算出全部评委打分的算术平均值,得出各投标人的最后得分。
 
    一、现有评标模式存在的问题:

    (一)混合评审,权责不清。
 
    政府采购法实施条例要求评委成员要独立评审,现有评标模式下实际工作过程中很难做到,真实的做法是:他们通常会按照各评委的专业特长对评审内容进行分工,评审过自己分工的内容后,再集中由各评委分别就自己的评审打分情况向大家通报,其他评委参考通报的打分情况将相应分数写在自己的打分表上(自己没有审查或没有能力审查该部分内容,评审易受别人影响和干扰,替他人承担责任风险,也很容易出现法律禁止的“协商打分”),每个评委分别都要填写一套完整的打分表,内容完全重复。虽然理论上可以不听他人意见而独立完成全部评审内容,但鉴于专业知识、时间等原因,只能基于对其他评委的信任,按别人通报填写打分,或将通报的打分适当做些调整(通常是依据不充分的随意调整),通报完成,各评委的打分表也基本填写完成,签上名字就是自己的评审打分表。看起来各评审打分表是各自独立评审的成果,而实际上只有其中一小部分是自己的评审意见。由于各评委的评审内容完全重复,混合评审打分,事后分不清哪一部分是谁的评审意见,权利不清,责任不明。
 
    造成这一情况的原因主要有:一是评标委员会成员各自专业特长不同,技术专家不懂财务报告,经济专家不懂专业技术,业主代表往往又缺少评标经验,要求各自独立完成全部评审内容是勉为其难。二是即使真的做到了独立评审,评委对自己不懂那部分内容的打分往往随意性强,缺乏客观公正性,即便评委会成员每个人都是万能型人才,能做到独立评审全部内容,但评审内容交叉重复,也会因工作量大而造成工作效率明显降低,实际工作中他们也很少这样做。
 
    (二)不良后果。
 
    一是评分雷同:多名评委对同一投标人的详细打分和结果相同或类似,容易出现协商评标;二是错误相同:一人出现评审错误,则每个评委都容易在相同的地方出现类似错误;三是误导评审:由于是混合评标,个别评委易浑水摸鱼,有意在通报时发表倾向性意见,影响和误导别人;四是追查责任时会牵连无辜:在后期质疑、投诉或者在项目检查发现问题时,不易找出个别的真正责任人,全部处理会冤枉好人,不处理会使责任人蒙混过关;五是扰乱招标市场:这种吃大锅饭情况,会使一些人故意钻空子,助长不正之风,长期持续会严重地影响评标质量,有失公平公正。
 
    二、专业分类评标的优点。
 
    一是更科学合理。法律法规要求评标委员会由熟悉相关业务的采购人代表和评审专家(技术、经济、法律等)组成,目的是为了发挥各自专业特长,解决评审过程中的各类专业问题。专业分类评标是每个评委只评审专业能力范围内的那部分内容,按照统一标准对每一投标人的该部分内容衡量和打分,只对自己评审的那部分内容签字负责,能有效克服现有评标模式存在的问题,切合评审工作实际,更好地实现评标的客观、公平、公正。
 
    二是各评委的评审内容分配由评标委员会内部协商确定,充分尊重每个评委的评审权利,对其专业能力以外的内容不作强制评审要求,更加灵活,能最大程度地发挥评委各自的专业特长,保证评审质量。
 
    三是各评委之间评审内容边界清晰,责任明确,权责对等,有效避免“协商评标”等违法违规现象发生,避免替别的评委承担责任。
 
    四是能增强评审专家的责任感,促进其长期坚持自觉主动学习相关业务知识,从而有效提高评标工作质量,提高工作效率。
 
    三、合法性问题。
 
    有人说这样做违反了独立评审的法定原则,是分工打分,改变了招标文件规定的评标标准和方法。下面我们来分析一下专业分类评标模式是否符合法律法规及有关规定:
 
    (一)独立评审和责任承担方面。

    1、法律规定。
 
    《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条第一款:评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则,根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。第四十一条第二款:评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当在评审报告上签字,对自己的评审意见承担法律责任。
 
    《评标委员会和评标方法暂行规定》(2013修改后)第十三条:评标委员会成员应当客观、公正地履行职责,遵守职业道德,对所提出的评审意见承担个人责任。
 
    2、合法性分析。
 
    能更好地实现独立评审。条例中的“独立评审”,应该是指不受外界人员或者其他评委干扰,按照自己的意愿进行评审,提出自己评审意见并签字负责。专业分类评标就是评委各自独立评审,对其所评审内容负责,承担有限责任,非常契合这一规定,且能有效增强评委的责任心,有效避免协商打分,体现了“独立评审”精神,坚持了客观、公正、审慎的原则。它不象现有评标模式那样,无论是不是自己的评审意见,都要对全部评审内容签字负责,承担无限责任。
 
    能有效落实法律责任。按照条例中“对自己的评审意见承担法律责任”和规定中“对所提出的评审意见承担个人责任”的精神,实行专业分类评标,谁评审的什么内容都一目了然,评审内容边界清晰,责任明确,能够有效区分责任,真正将“承担个人责任”和“法律责任”的要求落实到位。
 
    能有效增加自觉性。因为明确了责任主体,加大了违法成本,所以评标人员会增强责任感,加强自我约束,评标更加审慎,其他人员的评审意见是否合理和是否采纳由各评委自己决定并承担责任,同时也促使其进一步增强专业学习和法律学习的自觉性、主动性,不断提高业务能力和专业素养,从而净化行业风气、优化评标环境、提高评标质量。
 
    (二)评标的客观公正性方面。

    1、法律规定。
 
    《评标委员会和评标方法暂行规定》(2013修改后)第三十六条:评标委员会对各个评审因素进行量化时,应当将量化指标建立在同一基础或者同一标准上,使各投标文件具有可比性。
 
    2、合法性分析。
 
    专业分类评标不同于分工评标。业内反对的分工评标,主要是指为了减轻工作量,将全部投标文件分给各个评委,一个评委只评其中的几家,而不是评全部投标文件,因各评委把握的宽严标准不一样,评标没有建立在同一基础或者同一标准上,有失客观、公正。专业分类评标是一个评委就其评审的内容对所有投标人的投标文件全部评审,是“量化指标建立在同一基础或者同一标准上,使各投标文件具有可比性”,完全符合客观、公正的评标原则。
 
    (三)投标人的最后得分计算方面。
 
    1、法律规定。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第五十五条第四款:评标时,评标委员会各成员应当独立对每个投标人的投标文件进行评价,并汇总每个投标人的得分。
 
    2、合法性分析。专业分类评标模式,要求一个评委就其评审的内容应对所有投标人的投标文件全部评审,是各评委成员“独立对每个投标人的投标文件进行评价”,评审标准统一,客观公正,并“汇总每个投标人的得分”作为最后得分,完全契合该项规定精神,明显有别于将各评委的算术平均分作为投标人最后得分的现有评标模式。
 
    (四)是否改变评标标准和方法方面。
 
    1、法律规定。《评标委员会和评标方法暂行规定》(2013修改后)第十七条:评标委员会应当根据招标文件规定的评标标准和方法,对投标文件进行系统地评审和比较。招标文件中没有规定的标准和方法不得作为评标的依据。
 
    2、合法性分析。专业分类评标模式只是一种新的评标组织形式,是评委根据自己业务能力“对投标文件进行系统地评审和比较”,更具灵活性,更加符合客观实际,且能有效避免现有评标模式存在的许多问题,更具科学性,丝毫不改变招标文件规定的评审标准和方法。

版权声明:

本网发布内容凡注明来源为政府采购信息网/政府采购信息报的,表明“政府采购信息网/政府采购信息报”拥有其版权或已获得授权,内容形式包括但不限于文字、图片、音频、视频等。如需转载请注明来源于政府采购信息网/政府采购信息报,标注作者,并保持文章的完整性。否则,将追究法律责任。

其他来源稿件,本网已标明出处及作者,转载仅为信息分享,如涉及版权等问题,请相关权益人及时与我们联系。

网友评论
  • 验证码: