不论是公开招标还是邀请招标项目，依法组建的评标委员会及其评标活动是政府采购过程中最敏感、最重要的阶段，这个阶段有着固定、规范的运作程序；评委成员应以认真严肃的态度，对个人的评审意见负责，因为其评审结果直接体现着《政府采购法》和《招标投标法》的立法原则。
《招标投标法》第三十七条：“评标由招标人依法组建的评标委员会负责。”“依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等到方面的专家组成，成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二。”目前，在实际工作中，就是这些占评标委员会三分之一的招标人代表，在评标操作上利用自身的便利条件，其言行与评委成员身份不符、有悖情理和法规，严重影响着专家的正常工作。主要表现在：
1、介绍带有意向性。在评标前，招标人代表向评标委员会介绍项目概况和特点后，赘述“我们经过全面考察，领导人综合分析认为某某建筑商实力最强、信誉最好。”“请各位专家帮帮忙！”
2、评标带有倾向性。初评时，对低于意中人的投标人就开始重点查找问题；详细评审期间，不断对左右边专家暗示“重审严抠”，商讨深挖细微偏差，直到废标为止。
3、插言带有暗示性。当评标负责人对投标人就一些问题进行澄清、询问时，投标人正在思索间，担心答错的招标人代表立即作些暗示性的插言。如问“某某建材是国产的，还是进口的？”，话音刚落，在场的招标人代表：“当然进口的好了。”
4、发言带有导向性。初评结果汇总时，招标人代表抢先发言(尤其是采用最低投标报价法的项目)，指出低于意中人投标价的投标人存在的问题，赞赏意中人的做得如何如何好。让其他评委在“肉脸对肉脸”时，哑言相嘘或寡言慎行，难以尽责，严重影响了评标结果的公正性。
5、费用带有诱惑性。刚评审时，招标人代表就直说：“结果满意的话，评审费保证每人由200元增到500元。”以此来调动评标专家实现招标人意图的“积极性”。
& [1] [2] [3] 下一页 |
