政采资讯-政府采购信息网

畸高畸低评分认定标准应尽快量化细化

作者:秦志龙 发布于:2016-11-21 11:39:13 来源:政府采购信息网
   编者按 在采购实践中,往往出现评审专家的评分差异过大、分数畸高畸低的情况。出现这种情形的原因,如果都是客观分,多数是分值汇总出现错误,根据《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》(财库69号 )规定,评审委员会应当现场修改评审结果,并在评审报告中明确记载。
 
  但如果涉及主观分,往往就是招标文件中评审因素和评审分值设置不合理的原因了,如主观分比例过高。如果遇到这种情况该如何处理?
 
  曾经在2014年有一个类似的判例,当时财政部根据18号令第49条和第52条之规定,认定了该案中去掉最高和最低分的做法属违法行为。
 
  那么,实践中如果出现评审专家主观分畸高畸低的情况,该怎么处理?如何防范这种情形出现?本文就来谈谈这个问题。
 
  相关案例
 
  前不久,某集采机构组织实施了一个信息化集成项目,共8家供应商递交投标文件,并且均通过了资格预审。8家投标人中,最高投标价1035万元,最低投标价790万元。评委会由7人组成,采用综合评分法。评标中,专家的评分主要集中在A公司(报价839万元)和B公司(报价796万元)。其中6位专家把B公司评为第一名、A公司评为第二名;1位专家(以下称为“专家X”)把A公司评为第一名、B公司评为第二名,且分差巨大。也就是说,项目的最终中标结果由专家X决定,这显然不符合《政府采购法》第三条“政府采购应当遵循公开透明、公平竞争、公正和诚实信用的原则”,也不符合我们通常所遵循的少数服从多数原则。发现这个问题后,集采机构立即报告监管部门。监管部门约谈了专家X,但专家X认为自己是在评分标准范围内评分,无违规行为,只是对技术方案的理解不同而已。最后,监管部门对此只能不了了之。
 
  问题分析
 
  “掐头去尾算平均”可取吗?
 
  上述案例,每个供应商的评标得分,是将所有评委的评分进行算术平均来计算最终结果的。假如改变定标规则,在7个评委中,采用去掉一个最高分和一个最低分的做法后,再来计算最终结果,则两个投标人的最终得分分别为83.2(B公司)和82.01(A公司),也就是说,最终的中标候选人将没有异议,就是多数评审专家所认为的B公司。但是可以这样算结果吗?从财政部方面的规章制度来看,这种计算方法是违法的。
 
  《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部18号令)第49条规定,评标委员会成员应当按照招标文件规定的评标方法和评标标准进行评标。第52条明确了综合评分法的运用规则,即某供应商的评标总分,是所有评审专家对投标文件各项评分因素的汇总得分并乘以评分因素权重所得的数值。
 
  而且在2014年《财政部政府采购信息公告》(第一百五十三号)明确指出“‘各投标人最终得分为去掉1个评委的最高分和1个评委的最低分,取其余评委得分的算术平均值’,与18号令第49条、第52条规定不符”,并且责令重新采购。正是因为这个判例,去掉最高和最低分的做法有了定性,即是违法的。也正因如此,实践中出现了案例中这种难以抉择的情形。
 
  问题总结
 
  对于实践中时常出现的评审专家评分过高或过低的情况,以及根据财政部发布的《政府采购信息公告》(第一百五十三号)不允许去掉最高分和最低分的既有规定,笔者建议,可以从以下几个方面加以完善和改进。一是,如果出现主观分异常情况的,可由评审专家投票决定评审结果。或是让作出异常评分的专家说明理由,并报财政部门。如果按照异常评分来确定采购结果确实不合理的,由财政部门作出评分标准不合理的废标处理,并重新开展采购活动。二是,招标文件编制过程中,在设计评标标准时,应尽量减少专家评审时的主观分比重,并且要尽量地予以量化和细化,以避免出现评分差异过大的现象。三是,政府采购监管部门应对《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》(财库69号文)中的“畸高、畸低的评分”加以定义和细化,如某评委的评分超过或低于其他评委平均分的10%以上即认定为“畸高、畸低的评分”,以便于实践中认定分数畸高畸低的情形,进而依据财库69号规定,对评审结果予以现场修改。
本网拥有此文版权,若需转载或复制,请注明来源于政府采购信息网,标注作者,并保持文章的完整性。否则,将追究法律责任。
相关新闻
网友评论
  • 验证码: